STOWARZYSZENIE OBRONY PRAW CZŁOWIEKA, OBYWATELA I KONSUMENTA KARTA99

Jerzy Czerny

Stowarzyszenie Obrony Praw Człowieka, Obywatela i Konsumenta  KARTA 99 

59-903 Zgorzelec  skr poczt 7

www.karta99torun.blogspot.com

Nasz znak: Sk.Kons. 2/2015  

Dotyczy: Skarga konsumencka wskazująca na bezprawną w rozumieniu art. 58 k.c odmowę naprawy gwarancyjnej fabrycznie nowego niesprawnego telewizora panoramicznego przez jeden z katowickich hipermarketów  oraz wskazująca że tego typu nieuczciwe  postępowanie sprzedawcy, serwisanta  lub/i producenta mogą być w Polsce powszechniejszą  praktyką wobec powszechnie znanych ułomności sytemu sądowniczego i naruszać zbiorowe interesy konsumentów  

        1.  PR Manager , Biuro Prasowe Producenta sprzedanego wadliwego telewizora panoramicznego
 

             

       2. Rzecznik prasowy sieci Hipermarketu w  której  sprzedano wadliwy telewizor panoramiczny

 

      3.  Dyrekcja Generalna Sieci Hipermarketu w  której  sprzedano wadliwy telewizor panoramiczny

 4. Dyrekcja katowickiego Hipermarketu  w  której  sprzedano wadliwy telewizor panoramiczny

     5.  Serwis katowickiego hipermarketu  w  którym  sprzedano wadliwy telewizor panoramiczny, a który odmówił wykonania gwarancji oraz rękojmi sprzedawcy na sprzedany wadliwy i niesprawny telewizor  tłumacząc się , że  w telewizorze uszkodzona jest w sposób mechaniczny a producent zastrzega w swojej gwarancji że nie odpowiada za uszkodzenia mechaniczne  

                             

                  Zgorzelec 11.03.2015

Szanowni Państwo
Jako Stowarzyszenie Obrony Praw Człowieka ,Obywatela i Konsumenta KARTA99 zwracamy się do Państwa w związku z wejściem w życie  dn.25.12.2014, (w sześć  miesięcy po ogłoszeniu)  nowej ustawy z 30.05.2014 o prawach konsumenta, implementującej do polskiego prawa unijną dyrektywę o prawach konsumenta
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2011:304:0064:0088:PL:PDFweg  oraz w związku ze zwróceniem się do nas o opinię prawną Państwa Kowalskich  (pełny opis okoliczności  sprawy w załączeniu) w sytuacji, gdy na skutek opinii technicznej ( a nie opinii prawnej)  autoryzowanego serwisanta światowego producenta elektroniki ,,Firmy X,, LG sprzedawca ,, Hipermarket Y ,, niezgodnie z obowiązującym prawem , odmówił uwzględnienia naprawy gwarancyjnej sprzedanego   fabrycznie nowego, lecz niesprawnego i uszkodzonego telewizora.

Ponieważ nowa ustawa mówi wyłącznie o odpowiedzialności prawnej i materialnej producenta i sprzedawcy ( nie zaś serwisanta) w związku  z zaistniałą sytuacją, ewidentnie naruszającą ustawę prawa konsumenckiego z 30.05.2014   oraz w związku  z udzieleniem przez Państwa Kowalskich  naszemu Stowarzyszeniu  upoważnienia,  by w razie konieczności wejścia w tej sprawie na drogę sądową o ewidentne i bardzo poważne naruszenie praw konsumenta, nasze Stowarzyszenie  mogło wystąpić  w trybie interwencji ubocznej Art .61- 63 k.p.c. w ramach statutowej działalności Stowarzyszenia Karta99 , niniejszym zwracam się do Państwa o pisemne wyjaśnienie,  jakie działania podjęły w ubiegłym roku Wasze  Firmy, by należycie przygotować Państwa pracowników, a zwłaszcza ,, specjalistów ds. obsługi klienta,, do wejścia w życie  w Polsce  nowego prawa konsumenckiego .

Proszę też, po uważnym zbadaniu załączonych dokumentów,  o wyjaśnienie na nasz adres oraz Państwa Kowalskich  e-mail, kto wg Państwa odpowiada za powstałe w tej sprawie ewidentne naruszenie prawa konsumenta:

•   czy katowicki oddział Sieci Hipermarketów  jako sprzedawca , którego pracownik, bez udziału kupującego, otworzył karton i włożył do niego  kamerę telewizyjną, lecz nie dopełnił przy sprzedaży wymogu Art. 546/1k.c. ,
•   czy też osoba przyjmująca reklamację w Serwisie katowickiego oddziału  tej sieci Hipermrketów, a która wpisała w opisie „telewizor używany” zamiast ,,telewizor nieużywany i nie sprawny,, a następnie po opinii serwisanta odmówiła spełnienia obowiązku Art.556 ciążącego  na sprzedawcy,
• czy też autoryzowany  serwisant jednego z wiodących światowych  producentów elektroniki , który stwierdził w ocenie technicznej: ,,Po oględzinach stwierdzono pęknięcie matrycy w prawym górnym rogu. Uszkodzenie mechaniczne powstałe z przyczyn zewnętrznych nie podlega naprawie gwarancyjnej. Koszt naprawy 2 389zł.”,
•  a może specjalista ds. obsługi klienta oddziału w Polsce jednego z wiodących światowych producentów elektroniki , który potrzebował aż ponad miesiąc czasu, by wysłać pismo datowane przez siebie w pismach wychodzących na 27.01.2015, z datą stempla pocztowego 3.03.2015,  w którym  nic nowego nie stwierdził ponad powtórzenie  argumentacji swojego autoryzowanego serwisu  z 19.12.2014 ?

Kto w takim razie, w myśl znowelizowanego prawa konsumenckie oraz w myśl art.24 k.c. powinien oficjalnie przeprosić Państwa Kowalskich  za zaistniałą sytuację oraz w myśl Art.574.par.2 k.c. zrekompensować ewidentnie  poniesione straty  (  przez  trzy miesiąc Państwo Kowalscy  byli   nie tylko pozbawieni zakupionego  telewizora, ale dodatkowo żyli  w stresie i niepewności ,czy nie będą musieli pokryć niezasadnie im naliczony  koszt naprawy, niewiele niższy niż zakup drugiego nowego telewizora) a także  koszty na jakie byli narażeni np. z tytułu konieczności  zasięgnięcia odpłatnych porad prawnych (  zanim zwrócili się o pomoc do naszego Stowarzyszenia) a następnie kosztów licznych rozmów telefonicznych z zapytaniami co dalej robić w tej sprawie w  związku z przedłużaniem się  czasu oczekiwania na odpowiedź od Polskiego oddziału jednego z wiodących  światowych producentów elektroniki ?

Dlatego po własnym, bardzo dokładnym zbadaniu wszystkich okoliczności tej sprawy oraz po ponad miesięcznym oczekiwaniu na zapowiedziane w e-mailu  Serwisu katowickiego hipermarketu  z 27.01.2015 ,,oczekiwanie na ekspertyzę producenta,,  z wielkim zdziwieniem  przeczytałem dziś przesłane mi e-mailem pismo oddziału w Polsce tegoż producenta   o numerze 27/01/2015/032 datowane na 27.01.2015 - jednak wysłane , jak pokazuje załączony skan koperty  dopiero 3.03.2015, a w którym Specjalista ds. obsługi klienta  zamiast dokładnego zbadania sprawy …powtarza jedynie sporną opinię swojego autoryzowanego Serwisanta  ( nie będącego przecież ani biegłym ani niezależnym ekspertem w dziedzinie prawa konsumenckiego )  o rzekomym ,,wyłączaniu z odpowiedzialności gwarancyjnej w przypadku uszkodzeń  mechanicznych na podstawie art. 7 warunków gwarancji tegoż producenta ,,     

Jak w takim razie Państwo  wytłumaczycie fakt nie zdjętej  nalepki producenta na ekranie telewizora , co przecież  bardzo łatwe jest  do sprawdzenia  w serwisie  hipermarketu , a czego jednak przez 3 miesiące ,,rzekomego dokładnego badania sprawy,, Serwis hipermarketu  w ogóle do tej pory  nie zrobił  - mimo zapewnień z 27.01 .2015 o oczekiwaniu jeszcze tylko na ekspertyzę techniczną ?

A przecież wskazany fakt ( potwierdzony w załączonym oświadczeniem informatyka poproszonego przez Państwa Kowalskim Anders o pomoc w rozpakowaniu i podłączenie wcześniej zakupionego telewizora panoramicznego  o maksymalnie  dużym ekranie który musza rozpakowywać wspólnie  2-3 osoby) w oczywisty sposób  przeczy prawidłowości wypełnienia załączonego  protokołu przyjęcia reklamacji z 17.12.2014  w którym Serwis hipermarketu   wpisał  dwie zaprzeczające sobie nawzajem informacje:
- w rubryce OPIS USTRKI: ,,uszkodzona matryca - prawy górny bok- zdaniem klienta taki TV zakupił,,
- w rubryce STAN SPRZĘTU: ,,używany"    

Powstaje też w tej sprawie trudne do racjonalnego  wytłumaczenia pytanie: dlaczego specjalista ds. obsługi klienta polskiego oddziału światowego producenta elektroniki  potrzebował aż półtora  miesiąca czasu, by wysłać  do klienta pismo datowane przez siebie na 27.01.2015 z datą stempla pocztowego na kopercie  3.03.2015 i zapisane pod numerem 27/01/2015/032  , a w którym powtórzył   argumentację swojego  autoryzowanego serwisu   z 19.12.2014 ?

Zdaniem czczego stowarzyszenia obrony praw konsumenta jedyne logiczne wytłumaczenie, jakie się nasuwa w przypadku tak długiej zwłoki w wysłaniu odpowiedzi  przez osobę odpowiadającą klientowi z ramienia producenta  to fakt, że przeciągnięcie o pełny miesiąc odpowiedź w tej sprawie spowoduje  niemal 100% gwarancję, że klient - skoro już wybrał drogę reklamacji u sprzedawcy - to w przypadku nie uzyskania przez miesiąc odpowiedzi na swoją skargę z 14.01 .2015 bez wątpienia skorzysta z uprawnienia do odstąpienia od umowy z winy sprzedawcy oraz wobec „istotności wady”. A tym samym polski oddział producenta najwyraźniej uważa że w ten prosty sposób skutecznie może uchylić się od odpowiedzialności rękojmi producenta  za ukrytą wadę sprzedanego produktu mimo, że znowelizowany ustawą o prawach konsumenta kodeks cywilny  wyraźne reguluje kwestie odpowiedzialności producenta lub hurtownika wobec sprzedawcy z a wady ukryte:
„Dział II1 Roszczenie sprzedawcy w związku z wadliwością rzeczy sprzedanej
 Art. 576/1 . § 1. Jeżeli rzecz nie miała właściwości, które powinna mieć zgodnie ze swoim przeznaczeniem lub zgodnie z publicznie składanymi zapewnieniami, o których mowa w art. 5561 § 2, lub została wydana w stanie niezupełnym, sprzedawca, który poniósł koszty w wyniku wykonania uprawnień z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy przez konsumenta, może żądać naprawienia poniesionej szkody od tego z poprzednich sprzedawców, wskutek którego działania lub zaniechania rzecz stała się wadliwa.


 Dziwi mnie również  bardzo  naiwna oraz   bezczynna i asekuracyjna,  w  sprawie zgłoszonej skargi konsumenta, postawa samego Serwisu Katowickiego hipermarketu , który zamiast po skardze klienta z 14.01.2015 samemu  natychmiast sprawdzić dokładnie posiadany ,,dowód rzeczowy,, ( corpus delicti)  w postaci reklamowanego telewizora (zalegający w ich punkcie od 17.12.2014) wolał czekać, i to  wbrew zasadzie prawnej wg której ,,nikt nie może być (obiektywnym) sędzią ani biegłym we własnej sprawie,,  czekać prawie trzy  miesiące na oficjalne stanowisko producenta, które  w zasadzie z góry nie trudne było przewidzieć.                    

 W mojej ocenie zgłoszona naszemu Stowarzyszeniu sprawa może  wskazywać, że tego typu postawa  sprzedawcy, serwisanta, producenta mogą być powszechną  praktyką naruszającą  zbiorowe interesy konsumentów.   
Zwracam się do Państwa o zajęcie oficjalnego stanowiska wobec stwierdzonych przez nasze Stowarzyszenie faktów świadczących o tym, że w opisanej sprawie faktycznie  doszło do rażącego naruszenia praw konsumenta, a żadna ze stron, biorca udział w spornej sprawie, nie zachowała się wobec konsumenta ani właściwie , ani zgodnie z obowiązującą  już  od 25.12.2014 ustawą o prawach konsumenta.         

Proszę o odpowiedź w powyższej sprawie. 

Z poważaniem,

Jerzy Czerny
Przewodniczący Stowarzyszenia Karta 99

Załączniki:
Ulotka UOKiK wyjaśniająca uprawnienia konsumenta w procedurze reklamacyjnej wg ustawy o prawach konsumenta z 30.05.2014
Odpowiedź e-mailowa Serwisu  z 27.01.2015
Odpowiedź Oddziału w Polsce Producenta 27/01/2015/032 datowana na 27.01.2015  ( data wysłania 3.03.2015 , data odbioru listu  10.03.2015)
Faktura Zakupu telewizora
Oświadczenie informatyka
Ekspertyza właściciela   autoryzowanego serwisu oddziału Polsce producenta wadliwego telewizora panoramicznego
Przyjęcie reklamacji 
Skarga Konsumencka z 14.01.2015

Do wiadomości:
Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Delegatura w Katowicach ul. Powstańców 41a 40-024 Katowice
Powiatowy Rzecznik Konsumentów w Katowicach
Stowarzyszenie Konsumentów Polskich 
Federacja Konsumentów

Art. 61-62 kpc

Art. 61. Wstąpienie organizacji pozarządowych do postępowania

§ 1. Organizacje pozarządowe w zakresie swoich zadań statutowych mogą, za zgodą osoby fizycznej wyrażoną na piśmie, wytaczać powództwa na jej rzecz w sprawach o:
1) alimenty;
2) ochronę środowiska;
3) ochronę konsumentów;
4) ochronę praw własności przemysłowej;
5) ochronę równości oraz niedyskryminacji przez bezpodstawne bezpośrednie lub pośrednie zróżnicowanie praw i obowiązków obywateli.
§ 2. W sprawach wymienionych w § 1 organizacje pozarządowe w zakresie swoich zadań statutowych mogą, za zgodą osoby fizycznej wyrażoną na piśmie, przystąpić do niej w toczącym się postępowaniu.
§ 4. Do pozwu lub pisma obejmującego przystąpienie organizacja pozarządowa dołącza wyrażoną na piśmie zgodę osoby fizycznej.

Art. 62. Odpowiednie stosowanie przepisów ustawy do organizacji pozarządowych

§ 1. Do organizacji pozarządowych wytaczających powództwa na rzecz osób fizycznych stosuje się odpowiednio przepisy o prokuratorze wytaczającym powództwo na rzecz oznaczonej osoby, z wyjątkiem art. 58 powaga rzeczy osądzonej, zdanie drugie.
§ 2. Do przystąpienia organizacji pozarządowych do strony w toczącym się postępowaniu stosuje się odpowiednio przepisy o interwencji ubocznej, do której nie mają odpowiedniego zastosowania przepisy o współuczestnictwie jednolitym.

NOWELIZACJA PRZEPISÓW K.C. W  USTAWIE PRAWO KONSUMENCKIE 

„Art. 546/1 k.c.

§ 3. Sprzedawca jest obowiązany zapewnić w miejscu sprzedaży odpowiednie warunki techniczno-organizacyjne

umożliwiające dokonanie wyboru rzeczy sprzedanej i sprawdzenie jej jakości, kompletności oraz funkcjonowania

głównych mechanizmów i podstawowych podzespołów.

 „Art. 556. Sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę fizyczną lub

prawną (rękojmia).”;Dziennik Ustaw – 13 – Poz. 827

13) po art. 556 dodaje się art. 556/1

–556/3

 w brzmieniu:

„Art. 556/1

. § 1. Wada fizyczna polega na niezgodności rzeczy sprzedanej z umową. W szczególności rzecz sprzedana

jest niezgodna z umową, jeżeli:

1) nie ma właściwości, które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający

z okoliczności lub przeznaczenia;

2) nie ma właściwości, o których istnieniu sprzedawca zapewnił kupującego, w tym przedstawiając próbkę lub

wzór;

3) nie nadaje się do celu, o którym kupujący poinformował sprzedawcę przy zawarciu umowy, a sprzedawca nie

zgłosił zastrzeżenia co do takiego jej przeznaczenia;

4) została kupującemu wydana w stanie niezupełnym.

Art. 561. § 1. Jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może żądać wymiany rzeczy na wolną od wad albo usunięcia

wady.

§ 2. Sprzedawca jest obowiązany wymienić rzecz wadliwą na wolną od wad lub usunąć wadę w rozsądnym czasie

bez nadmiernych niedogodności dla kupującego.

Art. 574. § 1. Jeżeli z powodu wady prawnej rzeczy sprzedanej kupujący złożył oświadczenie o odstąpieniu od

umowy albo obniżeniu ceny, może on żądać naprawienia szkody, którą poniósł przez to, że zawarł umowę, nie wiedząc

o istnieniu wady, choćby szkoda była następstwem okoliczności, za które sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności -Dziennik Ustaw – 16 – Poz. 827

, a w szczególności może żądać zwrotu kosztów zawarcia umowy, kosztów odebrania, przewozu, przechowania

i ubezpieczenia rzeczy, zwrotu dokonanych nakładów w takim zakresie, w jakim nie odniósł z nich korzyści, a nie

otrzymał ich zwrotu od osoby trzeciej, oraz zwrotu kosztów procesu. Nie uchybia to przepisom o obowiązku naprawienia

szkody na zasadach ogólnych.

§ 2. Przepis § 1 stosuje się odpowiednio w razie dostarczenia rzeczy wolnej od wad zamiast rzeczy wadliwej.”;








Dnia 27-01-2015 o godz. 11:00 SERWIS  <serwis.xxxxx@xxxxx.pl> napisał(a):

Witam

Przepraszamy za zwłokę, w tej chwili nie jesteśmy w stanie rozpatrzyć Pana roszczeń w sprawie powyższej reklamacji. Aktualnie oczekujemy na ekspertyzę przedstawiciela producenta telewizora , dołożymy wszelkich starań by reklamacja została rozpatrzona natychmiast po otrzymaniu ekspertyzy technicznej.

O decyzji zostanie Pan poinformowany.

z poważaniem

Mariusz Nowak