STOWARZYSZENIE OBRONY PRAW CZŁOWIEKA, OBYWATELA I KONSUMENTA KARTA99

Czyżby właśnie  zdmaskowany został przez nasze Stowarzyszenie swoisty "paragraf 22" /* stosowany dotąd bezkarnie przez polskich sprzedwaców sprzętu elektronicznego ? 

/* "PARAGRAF 22" - http://pl.wikipedia.org/wiki/Paragraf_22
Paragraf 22 (ang. Catch 22) – powieść amerykańskiego pisarza Josepha Hellera, a także potoczne określenie sytuacji bez wyjścia, w której aby wypełnić jakieś kryterium, trzeba jednocześnie spełniać inny warunek, który to kryterium wyklucza.

------------------------------------------------------  



Stowarzyszenie KARTA99
59-903 Zgorzelec skr poczt 7











Autoryzowany Serwis oddziału w Polsce światowegpo producenta elektroniki
w Katowicach

Zgorzelec 14.03.2015

Szanowny Panie,

W związku ze zwróceniem się Państwa Kowalskich  w styczniu tego roku do Stowarzyszenia KARTA 99 o pomoc prawną (w rozumieniu art. 61-63 kpc , art. 33 kpa lub art. 80 kpk tj interwencji ubocznej na drodze sądowej lub administracyjnej w ich , jak stwierdziłem zasadnej skardze konsumenckiej) niniejszym zwracam się do Pana o udzielenie szczegółowych wyjaśnień na temat podstaw prawnych i technicznych wystawionej przez Pana dnia 19.12.2015 ,,ekspertyzy technicznej,,.

Jak ustaliłem, w telewizorze, który w dniu 17.12.2014 Państwo Kowalscy  reklamowali, jako sprzedany z wadą tzn. niezgodny z warunkami umowy kupna jaką zawarli ze sprzedawcą jednym z jatowickich hipermarketów , stwierdził Pan w ,,ekspertyzie technicznej ,, z dnia 19.12.2015, że nie widzi Pan podstaw do naprawy na koszt producenta telewizora z tytułu ukrytej wady uszkodzenia matrycy w związku z mechanicznym charakterem stwierdzonego uszkodzenia, gdyż oddziła polski producenta tego telewizora  w art. 7 udzielanej gwarancji producenta uchyla się od odpowiedzialności gwarancyjnej za gwarancyjne naprawy uszkodzeń mechanicznych.

Odmowa wykonania uprawnień Gwarancyjnych przez katowicki hipermarket jako Gwaranta zawartej umowy kupna jest zaróno w ocenia Państwa Kowalskich jak i Stowrzyszenia KARTA99 całkowicie bezprawna i wręcz nadająca się na skargę do UOKiK o praktykę nieuczciwej konkurencji przez oddział w Polsce światoweego producenta elekroniki w postaci zapisu naruszającej zbiorowe interesy konsumentów art. 7 udzielanej gwarancji, zagrożoną w razie udowodnienia świadomego stoswania w gwarancji i umowie kupna-sprzedaży niedozwolonych i naruszjacych w  praktyce zbiorowe  prawa konsumentów  nawet karą 10% rocznego zysku oddziłau w Poslce tego producenta.  Oczywiście w pierwszej kolejności zarzut naruszania zbiorowych interesów konsumnentów formalnie może dotknąć  Serwis katowickiego hipermarketu , który odmówił nieodpłatnego wykonania Gwarancji opierając się na Pana ,,EKSPERTYZIE TECHNICZNEJ ,,

Kiedy po pierwszej skardze konsumnta z 14.01.2015 Katowicki Hipermarket zwrócił sie o ekspertyzę techniczno -prawną  bezpośrednio do odziału w Polsce producenta telewizora, ten  pismem z 27.01 .2015 Specjalisty ds. obsługi klienta podztrzymał tylko Pana opinię z 19.12.2014

  

Dlatego, zanim ta sprawa trafi do sądu cywilnego (lub nawet do wydziału karnego lub do kolegium wykroczeń przeciw prawom konsumenta, co również przewiduje nowa ustawa z 30.05.2014 lub jako skarga przeciw odziłaowi w Polsce producenta telewizora  o nieuczciwą praktykę rynkową) chciałbym zwrócić się do Pana o udzielenie szczegółowych wyjaśnień na temat podstaw prawnych i technicznych wystawionej przez Pana dnia 19.12.2015 ,,ekspertyzy technicznej,,.

Chciałbym, aby Pan się  w szególności ustosunkował do faktu, że wg zgodnego oświadczenia informatyka, p. Rydzewskiego i Państwa Teresy i Jana Anders zakupiony dnia 10.10.2014 został wspólnie rozpakowany i podłączony do sieci dopiero dnia 16.12.2014 i wówczas okazało się, że zakupiony telewizor ma wadę producenta. Natychmiast został odłączony i ponownie zapakowany z zachowaniem oryginalnej nalepki producenta na monitorze potwierdzającej, że reklamowany telewizor był nie użytkowany przez klienta, lecz po stwierdzeniu wady następnego dnia zawieziony z reklamacją do Serwisu Auchan.

DOWÓD

Dlaczego  wydając ekspertyzę techniczną nie zwrócił Pan w ogóle uwagi i pominął w swojej opinii technicznej tak istotny fakt, jak istnienie na ekranie telewizora, którego naprawę powierzył Panu Serwis AUCHAN, nie zdjętej nalepki producenta, przeczącej temu, by telewizor mógł być wcześniej używany przez klienta.

A może od Pana Firmy serwis katowickaiego hipermarketu  przywiózł i przekazał Panu do oceny i naprawy telewizor już z zerwanymi  nalepkami producenta będącymi dowodem na to że w osoba przyjmująca reklamacje w Serwisie hipermarketu "mineła się z prawdą" wpisujac na druku przyjęcia reklamacji ze przyjmuje od klieanta telewizor który został uszkodzony podczs rzekomo dwumiesięcznego nuż jego użytkowania przez klienat, podczas gdy faktycznie klient przywiózł do reklamacji telewizur natychmist po jego rozpakowaniu i stwierdzeniu wady fabrycznej   ( co zrobił jednak na skutek splotu szeregu okoliczności dopiero na tydzień przed świetami, a nie zaraz po jego zakupeniu) ?

Proszę o dokładny opis, kiedy i gdzie ( tzn czy w siedzibie Pana firmy ) otrzymał Pan od serwisu reklamowany telewizor oraz kiedy został on odebrany po naprawie (lub czy nadal telewizor pozostaje nie odebrany w Pana firmie?

Proszę o możliwie szybkie i wyczerpujące odpowiedzi na powyższe pytania.

                                                                        Z poważaniem,

                                                                           

                                                                                       Jerzy Czerny

                                                                                    Przewodniczący Stowarzyszenia KARTA99